Sarkozy blanchi ?

Est-on pour autant blanchi quand on n’a pas été condamné ? Pour le général Copel, la non-culpabilité juridique de Nicolas Sarkozy n’implique pas qu’il soit innocent.

« Et comme toujours il sera blanchi ! » ainsi s’exprimait Nadine Morano reprenant l’idée répétée à l’envi par les partisans de Nicolas Sarkozy. L’ancien président a été effectivement plusieurs fois mis en garde à vue puis mis en examen et jusqu’à présent il n’a jamais eu à répondre de ses actes devant la justice.

2013 · @NicolasSarkozy est poursuivi pour « abus de faiblesse, abus de confiance aggravés et escroqueries aggravées au préjudice de Mme Liliane Bettencourt ».: NON LIEU ! 2018 je fais confiance à @NicolasSarkozy qui a accès au dossier par sa mise en examen. Il sera blanchi bientôt

— Nadine Morano (@nadine__morano) 21 mars 2018

L’exemple de l’affaire Bettencourt est significatif. Après avoir constaté des indices graves et concordants, des juges ont estimé que l’ancien président devait être mis en examen, puis la justice a estimé qu’il n’y avait pas assez de preuves pour justifier un procès. Et un non-lieu a été ordonné. Nicolas Sarkozy n’a pas été condamné. A-t-il pour autant été lavé de tout soupçon, c’est-à-dire blanchi ? Mon appréciation n’a rien de juridique, mais pour moi il aurait été blanchi si la preuve avait été apportée que ses accusateurs avaient menti. En l’espèce ce ne fut pas le cas. Pas du tout.

Claire Thibout l’ex-comptable de Liliane Bettencourt a affirmé qu’elle avait retiré des sommes importantes en liquide, en 2007, et que Patrice de Maistre, gérant de la fortune de l’héritière de l’Oréal, lui avait déclaré que ces sommes étaient destinées à Eric Woerth pour financer la campagne de Sarkozy. Maistre et Woerth ont nié, Claire Thibout a été attaquée par les avocats de Woerth et, parole contre parole, son témoignage n’a pas été considéré comme suffisamment inattaquable pour justifier un renvoi devant un tribunal correctionnel. La preuve que les sommes ont été retirées a bien été apportée. Si une destination légale leur avait été trouvée, la fausseté des déclarations de Claire Thibout aurait été prouvée et Sarko vraiment blanchi.

Faisceau d’indices… 
En outre, si les enregistrements – certes illégaux – de l’ancien maitre d’hôtel de Madame Bettencourt s’étaient révélés des faux j’aurais volontiers crié au complot. Mais ce ne fut pas le cas : la justice s’est contentée d’interdire leur publication en raison de leur illégalité. Passons sur les coïncidences : la légion d’honneur attribuée par Woerth à de Maistre, l’embauche de Florence Woerth par ce même de Maistre, l’absence totale de contrôle fiscal pour les comptes de la première fortune de France pendant l’ère Sarkozy…

Bref je trouve que Sarko n’a pas été blanchi par l’instruction menée pendant l’affaire Bettencourt. Il n’a pas été sanctionné, ce qui n’est pas tout à fait pareil. En tout cas, je ne reproche rien à la justice tant il est vrai qu’il vaut mieux laisser dix coupables impunis plutôt que condamner un innocent. Maintenant réussira-t-il à éviter le tribunal dans l’affaire Bygmalion ? Pourra-t-il convaincre qu’il ne savait rien des fausses factures fabriquées pour sa campagne de 2012 ? Ce sera sûrement difficile mais pourquoi pas ? Peut-être ses avocats trouveront-t-ils un vice quelconque de procédure pour annuler l’instruction et éviter toute sanction ?

Quoi qu’il en soit, tout en ne me sentant pas particulièrement sarkozyste primaire, je ne vois vraiment pas l’intérêt de mettre systématiquement en garde à vue un ancien président de la République avant ses mises en examen. Qui peut imaginer Nicolas Sarkozy fuir à l’étranger la justice de son pays ?

Par Etienne Copel