Retour à la liste

Religiosité à géométrie variable

Révolution biologique, apprentis sorciers ou génies informatiques... en réussissant à la fin du mois de mai à fabriquer une première cellule de synthèse, l'équipe californienne de Craig Venter, l'un des pionniers du séquençage du génome humain, a suscité de vives réactions dans le monde scientifique, la nature même de cette prouesse ne faisant pas l'unanimité.
Pour Joël de Rosnay1, l'ancien directeur des applications de la recherche à l'Institut Pasteur, « Craig Venter n'a pas créé la vie, il a fait un copier-coller du génome d'une bactérie qui existe dans la nature ». Avant de reconnaître que c'est « la première fois qu'un être vivant a pour père un ordinateur ».

Pour comprendre la teneur du débat, il convient de se pencher sur le procédé. L'équipe de Craig Venter a programmé un ordinateur capable de lire le code génétique d'une bactérie - le Mycoplasma mycoïdes - et d'en séquencer le génome. Pour son expérience, le laboratoire a choisi un organisme cellulaire très simple, composé d'un seul chromosome, mais qui compte quelques centaines de gènes et plus d'un million de paires de bases (une longue séquence de texte constituée des lettres A, T, C et G2). Les chercheurs ont ensuite lancé la fabrication chimique de ce génome grâce à un synthétiseur. Dans un deuxième temps, ils sont parvenus à réassembler les différentes séquences avant de transférer ce génome complet dans une bactérie d'un genre proche, le Mycoplasma capricolum, dont l'ADN avait été au préalable retiré.
De l'avis des spécialistes, le tour de force réside avant tout dans la capacité de l'équipe de Venter à réactiver la cellule d'accueil, à la faire fonctionner comme un organisme naturel, donc capable de se reproduire. Car, au terme de la manipulation, le chercheur américain et son équipe ont bel et bien découvert dans leurs tubes à essais des milliards de Mycoplasma mycoïdes se comportant comme la bactérie naturelle et fabriquant la même molécule.

Plusieurs spécialistes ont utilisé une analogie avec l'informatique pour expliquer la démarche scientifique, ce qui est d'autant plus légitime que la bioinformatique est devenue une discipline à part entière. Imaginez : vous prenez un ordinateur, vous en copiez le système et ses programmes d'application, vous identifiez les différentes fonctions et vous en faites une copie. Vous rechargez ensuite ce nouveau système d'application sur un autre ordinateur et, une fois que vous l'avez « rebooté », le système fonctionne et peut exécuter à l'infini ce pour quoi il a été programmé.
Le rôle primordial qu'a joué l'informatique dans la réussite de ce projet explique que la communauté scientifique voie avant tout dans cette révolution technologique un travail d'ingénierie génétique de haut niveau. Le Dr Venter, rompu aux révélations à la fois médiatiques et provocatrices, ne décrivait-il pas lui-même cette avancée technologique comme « la création de la vie, dérivée d'un chromosome de synthèse fabriqué avec quatre bouteilles de produits chimiques, un synthétiseur et un ordinateur... »?

Quoi qu'il en soit, si pour le Prix Nobel David Baltimore, généticien de Caltech, en Californie, « la vie n'a pas été créée », la fabrication par voie de synthèse d'un génome de bactérie constitue néanmoins pour certains spécialistes de bioéthique une avancée majeure dans l'histoire de l'humanité, et la plus grande révolution depuis le clonage de la brebis Dolly, il y a une quinzaine d'années. Car c'est bien la capacité de reproduction de ces organismes synthétiques qui est nouvelle. En 2008 déjà, Venter avait annoncé être parvenu à fabriquer le génome bactérien du Mycoplasma genitalium en collant des séquences d'ADN synthétisées bout à bout afin de reconstituer le génome complet de la bactérie. Déjà, ce génome avait été transplanté dans une autre bactérie naturelle, mais, à l'époque, elle n'avait pas pu se multiplier.

Le Dr Venter affirme travailler dans l'intérêt de l'humanité pour créer des bactéries capables de dégrader du plastique, d'absorber du CO2, d'avaler des nappes de pétrole, de produire de la nourriture, de l'eau potable, des médicaments. Et de prétendre que, grâce à cette technologie, le vaccin du virus H1N1 aurait pu être fabriqué en quelques jours. Mais il ne perd pas pour autant le sens des affaires. Si l'avancée scientifique a été réalisée par les chercheurs du J. Craig Venter Institute, une fondation à but non lucratif, c'est pourtant l'entreprise californienne Synthetic Genomics Inc. - dont Venter est fondateur et actionnaire - qui, dans le cadre d'un contrat de recherche, a déposé treize familles de brevets. C'est donc Synthetic Genomics Inc. qui devrait toucher les royalties.

Au-delà des problèmes de transparence et de possibles conflits d'intérêts, la question des droits de propriété intellectuelle est cruciale. Car, en matière de recherche fondamentale, la propriété intellectuelle peut constituer un frein à l'accès à la connaissance ou aux résultats de la recherche. Effectivement, si les applications nées de la recherche exigent d'importants investissements financiers, qu'il est justifié d'amortir en déposant des brevets ou en vendant des licences, on considère, en revanche, que la science « pure » appartient au patrimoine de l'humanité, a fortiori lorsque l'on touche au domaine du vivant qui, à ce jour, n'est pas brevetable. Mais avec le développement d'organismes génétiquement modifiés, une brèche juridique s'est ouverte.

En réaction, un groupe de chercheurs et d'ingénieurs de prestigieuses universités américaines, Massachusetts Institute of Technology (MIT), University of California San Francisco (UCSF) ou Harvard, ont créé la BioBricks Foundation, une structure sans but lucratif. Leur objectif est de s'assurer que les « briques » de connaissances et les outils créés dans le secteur des biotechnologies demeurent accessibles à tous et libres de droits.

Quant aux spécialistes de la bioéthique, ils se disent préoccupés et soulignent que l'ADN n'est pas un moteur ordinaire dont on changerait un piston. Créer une nouvelle bactérie, c'est peut-être sortir d'un équilibre et ravager un écosystème, préviennent-ils, avant de rappeler que l'évolution darwinienne est un phénomène de sélection et d'adaptation. Que dire enfin du risque de mauvaise manipulation - accidentelle ou volontaire - ou de la tentation de l'eugénisme qui permettrait de choisir un génome, d'« éteindre » un gène ou de déclarer que tel gène serait « anormal »?

Vous avez dit apprenti sorcier? Qualifiant de « boîte de Pandore » ces récents travaux, Pat Mooney, directeur de l'ETC Group, un organisme international de surveillance des technologies basé au Canada, estime que « la biologie synthétique est un champ d'activité à haut risque, mal compris et motivé par la quête du profit ». Et d'ajouter : « Les formes de vie créées en laboratoire peuvent devenir des armes biologiques et menacer aussi la biodiversité naturelle. »

On attendait une réaction des milieux religieux. Il n'en a rien été. Le Vatican, pour ne citer que lui, s'est contenté de nier que la vie ait réellement été « créée » dans le laboratoire de Craig Venter.
Même si les commentateurs sont nombreux à minimiser la portée de l'événement, la création par voie de synthèse d'un organisme vivant dérange. À la suite de l'annonce officielle de la découverte, le président Barack Obama a immédiatement demandé à une commission de bioéthique de réaliser une étude sur les enjeux de la biologie de synthèse et de bien vouloir rendre sa copie dans six mois.

1. Auteur de Et l'homme créa la vie. La folle aventure des architectes et des bricoleurs du vivant, en collaboration avec Fabrice Papillon (éd. Les liens qui libèrent, 2010).

2. L'adénine (A), la thymine (T), la cytosine (C) et la guanine (G) sont les quatre bases azotées qui à elles seules assurent la variabilité des molécules d'ADN.

Retour à la liste

Haut de page

Additional Information