Un intellectuel dans le feu de l'action
Béchir Ben Yahmed, directeur et rédacteur en chefEn riposte à cet acte insensé, le géant humilié déclencha deux guerres contre deux pays musulmans, non conclues à ce jour.
Et obligea le monde entier à modifier son mode de vie pour participer à une fumeuse et interminable « guerre mondiale contre le terrorisme ».
Inventé et mis en ?uvre par le président George W. Bush, qui occupait alors la Maison Blanche, le concept a été relégué aux oubliettes par son successeur, Barack Hussein Obama. Mais nous continuons à en subir en 2010 les séquelles : exemple entre mille, le camp de Guantánamo, symbole de cette époque, est encore ouvert et toujours utilisé...
Le 11 septembre 2001, Barack Obama n'est qu'un modeste politicien de province, pas même encore sénateur des États-Unis. Mais il a 40 ans et c'est un homme cultivé, un intellectuel brillant et réfléchi. Comment réagit-il alors à l'événement qui frappe son pays au c?ur et stupéfie le monde ?
D'une manière extraordinairement perspicace. Lisez ce texte de lui, bien pensé et courageux. N'ayant été publié, le 19 septembre 2001, que dans un petit journal de faible audience, le Hyde Park Herald de Chicago, il est passé inaperçu :
« Je souhaite la paix et le réconfort aux personnes touchées par cet acte et je souhaite en même temps à notre nation de réagir à cette tragédie avec sagesse.
Les leçons à tirer sont claires et nous devons agir avec fermeté : meilleure sécurité aux aéroports, services de renseignements plus efficaces. Avec la plus grande détermination, nous devons identifier les auteurs de ces actes haineux et démanteler leurs organisations destructrices.
Mais il nous faut, simultanément, nous atteler à une tâche beaucoup plus difficile : comprendre ce qui a conduit à cet acte de folie. À mon sens, la tragédie vient de ce que ceux qui nous ont agressés n'éprouvaient aucune empathie pour nous, mais de la haine. Totalement insensibles aux souffrances des autres, ils ne peuvent ni imaginer ni sentir leur humanité.
L'Histoire nous apprend qu'une telle insensibilité au chagrin d'un enfant ou à la peine des parents n'est particulière à aucune culture, à aucune religion ou ethnie.
Elle peut se manifester sous la forme d'une violence inouïe, être nourrie par des démagogues ou des fanatiques. Mais le plus souvent, elle trouve un terrain facile dans l'ignorance et la pauvreté, l'impuissance et le désespoir.
En dépit de notre grande colère, nous devons nous assurer que nos actions militaires hors des États-Unis ne mettent pas en danger la vie d'innocents. Nous devons veiller à ne pas renier nos voisins et amis d'origine moyen-orientale, de ne pas les traiter en ennemis. Et, par-dessus tout, nous aurons la tâche monumentale de ne pas décevoir les espoirs des enfants du Moyen-Orient, mais aussi d'Afrique, d'Asie, d'Amérique latine. »
Tout Obama est dans cette analyse, qui n'a pas pris une ride. Au sujet de l'invasion de l'Irak, décidée dès 2002 par George W. Bush et déclenchée en mars 2003, le même Obama déclarera tout aussi lucidement ceci :
« Je ne suis pas contre toute guerre mais contre les guerres stupides, décidées à la hâte, subjectivement et pour des raisons politiciennes.
Saddam Hussein est un homme brutal et impitoyable, qui a martyrisé son propre peuple. Il a défié l'ONU et ses résolutions, mené en bateau ses inspecteurs. Il s'est doté d'armes chimiques et biologiques, a voulu le nucléaire militaire. C'est un homme mauvais : les Irakiens et le monde se porteraient mieux sans lui.
Mais ce que je sais avec certitude, c'est qu'il ne constitue une menace immédiate et directe ni pour les États-Unis ni pour les voisins de l'Irak. Son économie est dans un piètre état et son armée est l'ombre de ce qu'elle a été. Avec la communauté internationale, nous pouvons donc le ?contenir?, attendre qu'il tombe, comme sont tombés d'autres dictateurs.
Je sais qu'une guerre contre l'Irak, même victorieuse, entraînera une occupation de ce pays, longue, coûteuse et aux conséquences imprévisibles.
Je sais aussi qu'une invasion de l'Irak sans soutien international et sans légitimité enflammera le Moyen-Orient, fera naître et prospérer ce qu'il y a de pire dans le monde arabe et fournira de nouvelles recrues à Al-Qaïda.
Je ne suis pas contre les guerres. Je suis opposé aux guerres stupides. »
Ce discours prophétique n'a été que modérément applaudi lorsqu'il a été prononcé. À l'époque, la ferveur patriotique américaine rejoignait l'activisme belliciste de George W. Bush...
Chacun d'entre nous aurait voulu écrire les deux magnifiques analyses citées ci-dessus. Leur auteur a été élu président des États-Unis à la fin de 2008. À la Maison Blanche depuis près de vingt mois, il s'efforce d'appliquer son programme, de tenir ses promesses et de réparer les dégâts causés par son prédécesseur.
Mais la guerre d'Afghanistan, qu'il a faite sienne et où il a jeté de nouvelles forces, n'est-elle pas en train de devenir aussi stupide que celle d'Irak - et tout aussi ingagnable ?
L'un de ses compatriotes vient de lui faire observer ceci, que je trouve fort juste : « Inflation déduite, vous êtes, monsieur le président, en train de consacrer, chaque année, au militaire plus d'argent que les États-Unis n'en ont dépensé pendant la guerre froide, la guerre de Corée ou celle du Viêt Nam.
Ce que nous dépensons chaque année en Afghanistan pour un seul de nos soldats équivaut à ce qu'il faut pour construire et ouvrir vingt écoles dans ce pays. S'il était consacré à l'éducation, le coût annuel de 250 de nos soldats envoyés en mission là-bas couvrirait les besoins scolaires du pays.
Dépenser tant d'argent pour former des militaires afghans ne garantit pas qu'ils nous seront loyaux ou même qu'ils le seront à leur gouvernement. Le même argent affecté à l'éducation transformerait le pays. »
Mais le soutien quasi inconditionnel que Barack Obama vient donner nolens volens au chef de la droite israélienne Benyamin Netanyahou, allié de l'extrême droite, en quoi diffère-t il de celui que son prédécesseur a prodigué au général Ariel Sharon, sans aucun résultat tangible pour la paix ?
Et qui peut croire que l'actuel Premier ministre d'Israël est ce que Barack Obama a dit de lui : « Un homme qui prendra des risques pour la paix » ?
Intellectuel accompli, Barack Obama est devenu le premier responsable de son pays, l'homme qui prend les décisions en dernier ressort. Celui qui conçoit, décide, fait faire et contrôle.
S'il lisait ces lignes, l'homme d'action qu'il est devenu pourrait me rétorquer : « La critique est aisée, l'art est difficile. »
Les autres articles :
L’apprenti sorcier
L’apprenti sorcier. Dans un an tout juste, les Français seront en pleine campagne électorale, à la veille d’élire pour un mandat de cinq ans leur président(e) de la République.La liste des candidat(e)s à cette joute électorale n’est pas encore arrêtée et ne le sera que dans plusieurs mois. Mais la classe politique, les médias et les instituts de sondage sont déjà mobilisés. Leurs spéculations se concentrent plus particulièrement sur ceux qu’il faut bien appeler « les cinq grands ».
Trois candidats pour le Parti socialiste dont les voiles sont gonflées par l’espoir d’une nouvelle alternance, trente ans après celle du 10 mai 1981 qui a porté François Mitterrand au pouvoir : Dominique Strauss-Kahn (« DSK »), Martine Aubry et François Hollande.
Deux candidats pour la droite et l’extrême droite : Nicolas Sarkozy, le président sortant, se battrait pour obtenir un second (et dernier)
La stratégie de Sarkozy pour 2012
Si elle se tient à la date prévue, la prochaine élection présidentielle française aura lieu dans dix-neuf mois. Mais, d'ores et déjà, le pays, sa classe politique et ses médias sont tournés vers cette échéance. Pour ce qu'ils valent à ce stade, les sondages d'opinion laissent à penser qu'une victoire de la candidate (ou du candidat) du Parti socialiste (et de la gauche) est non seulement possible, mais probable....
Trois candidats pour le Parti socialiste dont les voiles sont gonflées par l’espoir d’une nouvelle alternance, trente ans après celle du 10 mai 1981 qui a porté François Mitterrand au pouvoir : Dominique Strauss-Kahn (« DSK »), Martine Aubry et François Hollande.
Deux candidats pour la droite et l’extrême droite : Nicolas Sarkozy, le président sortant, se battrait pour obtenir un second (et dernier)
Palmarès 2010
Jusqu´à la chute du communisme en 1990, il y a donc vingt ans, pour les politologues et les économistes, trois mondes d´inégales importance et qualité coexistaient sur notre planète.
Le premier monde rassemblait la bonne trentaine de pays qui, après avoir su enfourcher la révolution industrielle du XIXe siècle, se sont développés par l´économie de marché.
à ce monde on a accolé le qualificatif de capitaliste, et bien que le Japon l´ait rejoint, on a communément utilisé le mot Occident pour le désigner.
Des cigales et des fourmis
La crise économique et financière affecte inégalement les pays et les continents. Mais elle est mondiale. Les signes qui l'annonçaient sont apparus il y a trois ans, et l'on peut déjà faire le distinguo entre deux époques : « avant la crise » et, puisqu'elle n'est, hélas, pas terminée, « depuis le début de la crise ».
Beaucoup de choses ont changé depuis qu'elle s'est déclarée. Même, et peut-être surtout, notre perception des réalités.
Avant la crise, les pays du Nord, qui avaient acquis la richesse par la maîtrise de la science et des technologies, n'avaient que condescendance (et un peu de compassion) pour ces pauvres pays du Sud, mal gouvernés et où grouillait une humanité « innombrable et misérable ».
Les premiers faisaient
Débuts d´une négociation secrète
Il y a près d´un an, le 12 juin 2009, le régime en place à Téhéran et son « guide », Ali Khamenei, ont imposé aux Iraniens et au monde la réélection de Mahmoud Ahmadinejad à la présidence de la République, pour un deuxième mandat de quatre ans. On s´accorde à penser et à dire que le vote a été...
Beaucoup de choses ont changé depuis qu'elle s'est déclarée. Même, et peut-être surtout, notre perception des réalités.
Avant la crise, les pays du Nord, qui avaient acquis la richesse par la maîtrise de la science et des technologies, n'avaient que condescendance (et un peu de compassion) pour ces pauvres pays du Sud, mal gouvernés et où grouillait une humanité « innombrable et misérable ».
Les premiers faisaient
à quand la rupture ?
Depuis l´élection de Nicolas Sarkozy, il y a trois ans, et le choix qu´il a fait de François Fillon pour le poste stratégique de Premier ministre, on glose sur le vrai pouvoir de ce dernier, dont « l´hyperprésident » a dit un jour qu´il était son « collaborateur ».
Le tempérament de Nicolas Sarkozy et le fait qu´il avait souhaité être nommé à Matignon par Jacques Chirac sans obtenir cette consécration ont conjugué leurs effets pour qu´il donne l´impression « d´être enfin arrivé à conquérir Matignon, mais en passant par l´élysée... ».
Que François
